تعتبر أوروبا المجاعة السوفيتية في أوكرانيا إبادة جماعية. لماذا الان؟

سلوفينيا وفرنسا وبلجيكا والمملكة المتحدة ليست سوى بعض الدول الأوروبية التي أعلنت برلماناتها هولودومور – المجاعة المدمرة في القرن العشرين في أوكرانيا – إبادة جماعية.

وصفت جاني بريدنيك ، وهي عضو في الحزب الديمقراطي الاجتماعي في سلوفينيا وأحد المبادرين بالقرار في برلمان البلاد ، هولودومور بأنها “واحدة من أكبر الكوارث الإنسانية والجرائم ضد الإنسانية في القرن العشرين”.

قالت بولين لاثام ، عضوة البرلمان عن حزب المحافظين والتي تقدمت بطلب في المملكة المتحدة ، إن المجاعة الأوكرانية في أوائل الثلاثينيات كانت ناجمة عن المصادرة القسرية لمحاصيل الفلاحين من قبل السوفييت.

ووضعت أيضًا أوجه تشابه مع الأحداث الجارية ، حيث صادرت روسيا الحبوب الأوكرانية على الأراضي الأوكرانية المحتلة.

قال لاثام: “لهذا السبب علينا أن نؤكد للسلطات الأوكرانية والنظام الدولي أن المملكة المتحدة – على الأقل برلمان المملكة المتحدة – لن تغض الطرف عن جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية”.

اكتسبت جرائم الاتحاد السوفيتي التي استهدفت الأوكرانيين اهتمامًا متزايدًا منذ الغزو الروسي الشامل للبلاد في فبراير 2022.

بينما يواصل الرئيس الروسي فلاديمير بوتين حرمان الأوكرانيين من هوية منفصلة عن روسيا ، بدأ العلماء والصحفيون والسياسيون في جميع أنحاء القارة في التفكير فيما إذا كانت اللحظات السابقة في التاريخ التي استُهدف فيها الأوكرانيون يجب أن تحظى بمزيد من الاعتبار.

يصادف هذا العام الذكرى التسعين للمجاعة الكبرى.

البرلمانات مقابل المحاكم

ومع ذلك ، يشعر الخبراء القانونيون بالقلق من أن قيام البرلمانات بالإعلان عن شيء ما على أنه إبادة جماعية لا يحمل نفس الوزن الذي يحدث عندما تفعله المحكمة.

أوضح إيفا فوكوشيتش ، المؤرخ في جامعة أوتريخت في هولندا والذي يركز عمله على مقاضاة جرائم الحرب ، أن “أي برلمان حر في أن يتوصل ، بروح النقاش والمداولات ، إلى أي استنتاجات وبيانات يريدها”.

لم تكن الفئة القانونية للإبادة الجماعية موجودة إلا بعد الحرب العالمية الثانية ، عندما كافح العالم – وكذلك المحامون – لتحديد الفظائع الجماعية التي ارتكبتها في القارة.

تُعرف الهولوكوست باسم الإبادة الجماعية لليهود الأوروبيين ، وغالبًا ما يتم اعتبارها معيارًا قاتمًا للمدى الذي يمكن أن تذهب إليه الدول في تدمير دولة أخرى.

الإبادة الجماعية هي تدمير – أو نية تدمير – مجتمع ، سواء جزئيًا أو كليًا ، وفقًا لنظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية واتفاقية الأمم المتحدة للإبادة الجماعية.

في حين أن المؤرخين والكتاب والمحامين قد يعتمدون على بعضهم البعض عند تحليل أحداث معينة ، فإن تعريفهم للإبادة الجماعية يختلف عن تعريف الباحث القانوني.

قال فوكوشيتش: “أي قرار يصدر عن البرلمان هو عمل سياسي ورمزي للاعتراف بأحداث مثل هولودومور والإبادة الجماعية للأرمن وغيرها من المظالم التاريخية”.

“إنها لا تستند إلى نفس العملية ولا تنطوي على نفس النوع من التحقيق المتعمق في الأدلة التي قد تشارك فيها المحكمة.”

لماذا يعتبر التعرف على المجاعة الكبرى مهمًا؟

الاسم الأوكراني للمجاعة الوحشية التي حدثت بين عامي 1932 و 1933 مشتق من كلمة “هولود” التي تعني الجوع و “الموتى” التي تعني الموت أو الموت.

وقد نشأ ذلك من قيام الاتحاد السوفيتي بتجميع مناطق إنتاج الحبوب – كانت أوكرانيا في ذلك الوقت ، كما هو الحال الآن ، منتجًا رائدًا للحبوب – وتطبيق نظام تقنين ، مما ترك قطاعات شاسعة من السكان في حالة جوع.

اليوم ، يمكن لأي شخص يزور متحف Holodomor-Genocide في كييف أن يرى صور الهياكل العظمية والأوكرانيين الجائعين ويقرأ الشهادات المروعة للسكان الذين اضطروا إلى اللجوء إلى أكل لحوم البشر للبقاء على قيد الحياة.

ومع ذلك ، بالكاد كان الحدث معروفًا في الغرب لفترة طويلة. تم حظر ذكرها تقنيًا في الاتحاد السوفيتي حتى تحرير الثمانينيات. كانت السلطات حريصة على قمع الشهادات الأوكرانية التي ألقت بظلال من الشك على خطط التجميع الكبرى للدولة الاشتراكية.

حتى يومنا هذا ، هناك نزاع طويل المدى حول العدد الدقيق للأشخاص الذين لقوا حتفهم مباشرة نتيجة للمجاعة الكبرى ، حيث تتراوح الأرقام بين 3 و 20 مليونًا.

إن جوهر النقاش اليوم – والسبب في قيام العديد من البرلمانات ، بما في ذلك الهيئة التشريعية للاتحاد الأوروبي ، بإصدار قرارات تصفها بالإبادة الجماعية – هو ما إذا كانت المجاعة من صنع الإنسان كانت محاولة من قبل الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين وآخرين لإسكات المؤيدين لـ- وتشل الأصوات الأوكرانية هوية أكثر تميزًا لأوكرانيا في الدولة الاشتراكية.

كيف تتم مقاضاة الإبادة الجماعية؟

في حين أنه لا يوجد محلل موضوعي يجادل في فظائع هولودومور ، فإن الطريقة التي يدركها المؤرخ لها تختلف عن الطريقة التي يحللها بها عالم قانوني.

وأوضح فوكوشيتش أن “مسألة ما إذا كانت هولودومور كانت إبادة جماعية أم لا ، قسمت المؤرخين والأكاديميين لفترة طويلة من الزمن”.

وتابعت قائلة: “في حين أن هناك اتفاقًا واسعًا على أن المجاعة كانت متعمدة ، فإن النقاش حول كيفية حدوثها ، وما إذا كانت نتيجة لسياسات معينة أو محاولة لتدمير الأمة الأوكرانية على هذا النحو لا يزال قيد المناقشة”.

نظرًا لحقيقة أن الأحداث وقعت منذ حوالي قرن من الزمان ، فلن يرى أي من الجناة أو الناجين من الأحداث داخل قاعة المحكمة.

بالإضافة إلى ذلك ، لم تكن الفئة القانونية للإبادة الجماعية موجودة وقت وقوع الأحداث.

قال فوكوشيتش: “في القانون ، بشكل عام ، هناك مبدأ متفق عليه يقضي بأن القوانين التي لم تكن موجودة في الكتب أو لم تكن موجودة وقت ارتكاب الجريمة لا يمكن مقاضاتها”.

وتابعت قائلة: “إن تطبيق القوانين بأثر رجعي يعني أنه في المستقبل ، يمكن لشخص ما أن يأتي بقانون من شأنه أن يقاضي شيئًا تقوم به اليوم ولم يكن يعلم أنه جريمة”.

في حين أن القوانين تميل إلى أن تصبح أكثر تقدمية وشمولية بمرور الوقت – كانت المثلية الجنسية غير قانونية في الماضي – يجادل القانونيون أنه في حالة ما إذا كان هناك شيء يعتبر قانونيًا في الوقت الحالي يصبح فجأة عرضة للعقاب ، على سبيل المثال ، إذا اتخذت دولة ما منعطفًا غير ليبرالي أو غير ديمقراطي في المستقبل. عندها ستكون المحاكم قادرة على سجن الأشخاص بسبب أفعال ارتكبوها عندما لم تكن غير قانونية.

“إذا كان هناك أي شيء ، فإن تطبيق القوانين بأثر رجعي سيجعل من السهل على شخص ما الدفاع عن نفسه ضد تهمة ، والقول إن الجريمة لم تكن غير قانونية في وقت ارتكابها”.

في حالة افتراضية حيث كان ستالين أو أي من مرتكبي هولودومور لا يزالون على قيد الحياة ويمكن مقاضاتهم ، هذا يعني أنه يمكنهم الادعاء بأن الإبادة الجماعية لم تكن موجودة كفئة قانونية في ذلك الوقت وأن تتم تبرئتهم.

لن تتم تبرئتهم من جرائم أخرى ، لكن هذا لا يزال يجعل الإبادة الجماعية تهمة صعبة – وهي تهمة يجب التعامل معها بحذر شديد.

“من الصعب للغاية تحقيق إدانات بالإبادة الجماعية وآفاق العدالة محدودة. هذا هو السبب في أن محاكمة هولودومور ، بالمعنى القانوني ، أمر مستحيل ، وهي تقع الآن ضمن اختصاص الجرائم التاريخية “.

هل تستطيع أوكرانيا محاكمة روسيا بتهمة الإبادة الجماعية في المستقبل؟

السبب وراء حساسية تهمة الإبادة الجماعية هو أنها قدمت كوسيلة لوصف الشر البشري – حقد يؤدي إلى وفاة الملايين بسبب خلفيتهم العرقية المتصورة أو معتقداتهم الدينية أو حتى قناعاتهم السياسية.

يجب أن يفي عبء الأدلة المطلوب للإدانة الناجحة بأعلى المعايير القانونية.

من بين 46 إبادة جماعية يُعتقد أنها حدثت بين عامي 1956 و 2016 ، تم تصنيف ثلاثة فقط قانونيًا على هذا النحو: رواندا في عام 1994 ، والبوسنة في عام 1995 ، وكمبوديا في ظل نظام بول بوت في أواخر السبعينيات.

وقد جادل البعض بأنه نظرًا لأن حكم البراءة – والذي يعني فقط من الناحية القانونية أنه لم يتم تقديم أدلة كافية لإقناع المحكمة – غالبًا ما يستخدمه الجناة للحفاظ على براءتهم ، يجب على معظم المحاكم الابتعاد عن تهم الإبادة الجماعية تمامًا.

ومع ذلك ، بسبب خطاب بوتين الذي يزعم البعض أنه يظهر نية إبادة جماعية واضحة – من خلال إنكار وجود هوية أوكرانية – والفظائع التي ارتكبها الجيش الروسي ضد المدنيين الأوكرانيين في أماكن مثل بوتشا وإيربين ، هناك حديث عن إبادة جماعية محتملة. إطلاق تهمة.

وتنفي روسيا استهداف المدنيين.

في حين أن فوكوشيتش لا يتجاهل هذا الاحتمال ، إلا أن هناك العديد من الأشياء التي تحتاج أوكرانيا إلى أخذها في الاعتبار مسبقًا.

بالطبع ، كل هذا يعتمد على نتيجة الحرب. وقالت إن العديد من الجناة لن يكونوا متاحين للمدعين العامين الأوكرانيين أو المحكمة الجنائية الدولية ، وسيبقون في روسيا – وخاصة المتهمين رفيعي المستوى مثل بوتين.

بوتين ، الذي يواجه لائحة اتهام من المحكمة الجنائية الدولية ، “لن يسافر إلى ألمانيا أو أي من الأماكن التي قد يتم القبض عليه فيها. ربما في غضون خمس سنوات أو نحو ذلك ، تهتز الأمور في روسيا وهناك مصلحة في إرساله إلى لاهاي – حتى كجزء من مقايضة المنافع الدبلوماسية الدولية الأخرى – يمكن أن يحدث ذلك “.

بناءً على تجربتها وتجربة عدد لا يحصى من خبراء القانون الدولي ، تقترح أن تكون الأولوية القصوى بالنسبة لأوكرانيا هي جمع الأدلة.

وتابعت قائلة: “حتى الدول الغنية التي لديها أنظمة قانونية موسعة يمكنها فقط التعامل مع الكثير في أي وقت”.

“حسب المعلومات المتوفرة لدي ، هناك أكثر من 80.000 حالة مزعومة تتعلق بجرائم حرب وانتهاكات أخرى للقانون الإنساني الدولي. يجب أن تمر كل واحدة من هذه الجرائم بعملية تحقيق طويلة ، ولكن لا يوجد نظام على وجه الأرض قادر على معالجة ذلك “.

هناك العديد من الجهات الفاعلة المشاركة في جمع الأدلة وتحليلها في أوكرانيا إلى جانب مؤسسات الدولة ، وتضم مدعين عامين من المحكمة الجنائية الدولية ومحققين من عدة دول أوروبية مثل فرنسا وبولندا وهولندا وكذلك منظمات المجتمع المدني.

على الرغم من النوايا الحسنة للمحاكم الدولية والمحلية على حد سواء ، فإن الاعتبارات السياسية غالبًا ما أعاقت حتى مجرمي الحرب الواضحين – مثل الرئيس السوري بشار الأسد – من رؤية ما بداخل قاعة المحكمة.

وقالت: “للأسف ، الأسد ، الذي لم يخسر الحرب وظل في السلطة ، يتم إعادة تأهيله إلى حد ما وإعادة قبوله في جامعة الدول العربية وغيرها من المنتديات – وهذا يمكن أن يحدث أيضًا”.

ولكن إذا كانت الحقائق حول ما يحدث حاليًا على الأرض في أوكرانيا موثقة جيدًا ، “فإن إنكار هذه الجرائم سيكون محدودًا قدر الإمكان”.

“في غضون 30 عامًا ، نريد الحصول على بيانات ومعلومات وشهادات يمكن للناس تحليلها وكتابة كتب عنها بناءً على سجلات المحكمة. ستكون هناك حاجة لسرد القصص عما حدث “.