تدفع المؤسسات لأمناء البيتكوين مقابل امتياز المخاطر الإضافية

رأي بقلم: كيفن لويك، الرئيس التنفيذي لشركة Wizardsardine

لعقود من الزمن، اتبعت المؤسسات نمطا مألوفا عند إدارة الأصول. يختارون وصيًا كبيرًا ومنظمًا. ومن ثم تقوم المؤسسات بنقل المسؤولية. تعتمد المؤسسات على افتراض أن الحجم والامتثال والتأمين يعادل السلامة.

وفي التمويل التقليدي، ينطبق هذا النهج. فالمعاملات قابلة للعكس، وتوفر البنوك المركزية الدعم ويمكن للهيئات التنظيمية التدخل. عندما ينكسر شيء ما، هناك آليات لاستيعاب الضرر أو تخفيفه أو إعادة توزيعه.

تغير Bitcoin هذه الافتراضات تمامًا لأنها أصل لحاملها. يتم تعريف التحكم من خلال مفاتيح التشفير، وليس بيانات اعتماد الحساب. كل معاملة واحدة نهائية. لا توجد سلطة يمكنها تجميد الأموال أو عكسها أو استردادها بمجرد انتقالها إلى الشبكة. ومع ذلك، لا تزال العديد من المؤسسات تتعامل مع البيتكوين باستخدام نفس النموذج العقلي الذي تطبقه على الأصول التقليدية.

والنتيجة هي تناقض هادئ. تدفع المؤسسات للأوصياء رسومًا كبيرة مقابل ظهور السلامة. كما أنهم يقبلون المخاطر التي تم تصميم عملة البيتكوين للتخفيف منها.

عندما يتم الاستعانة بمصادر خارجية للسيطرة، تتركز المخاطر

نماذج الحراسة مبنية على التفويض. يتم تجميع الأصول. تتم مشاركة المفاتيح أو تجريدها أو الاحتفاظ بها خلف طبقات من الضوابط الداخلية. الحوكمة تعيش خارج نطاق السلسلة. ويتم فرضه من خلال السياسات والموافقات واتفاقيات الخدمة بدلاً من الأصل نفسه.

من منظور تنظيمي، قد يبدو هذا منطقيًا لأن المسؤولية تكون خارجية. يبدو أن المسؤولية موجودة ويتم الاستشهاد بالتأمين كدعم.

البيتكوين لا يتعرف على التفويض. إذا تم اختراق المفاتيح أو فقدانها أو إساءة استخدامها، فلا توجد سلطة خارجية يمكنها التدخل. غالبًا ما تكون التغطية التأمينية جزئية أو محددة أو مشروطة.

ونتيجة لذلك، في حالة فشل النظام، يواجه العملاء نفس عنق الزجاجة. هناك وصي واحد يحتفظ بأصول العديد من الأحزاب، مع قدرة محدودة على جعل الجميع متكاملين.

وهذا ليس مصدر قلق نظري. الحضانة المركزة تخلق مصائد جذب. مصائد جذب الفشل. يمكن أن تحدث الأعطال من خلال خلل فني أو خطأ داخلي أو إجراء تنظيمي أو عطل تشغيلي. في البيتكوين، تركيز السيطرة لا يقلل من المخاطر. إنه يفعل العكس: يتم تضخيم المخاطر.

لقد شهدت الصناعة بالفعل كيف يحدث هذا. لقد فشلت نماذج الحضانة المركزية الكبيرة من قبل. لقد تركوا المستهلكين والشركات والأطراف المقابلة مقيدين في عمليات انتعاش طويلة. رؤية محدودة، مع نتائج متفاوتة.

لا يمكن للحوكمة أن تعيش خارج الأصول

سوء الفهم الأساسي ليس تقنيًا. إنها تنظيمية. اعتادت المؤسسات على فرض الحوكمة من خلال الحسابات والأذونات ورسائل البريد الإلكتروني وسير العمل الداخلي. وينجح هذا النهج عندما تخضع الأصول نفسها لسيطرة الوسطاء. في البيتكوين، تعتبر الحوكمة التي تقع خارج الأصل استشارية في أحسن الأحوال.

إذا كانت المؤسسة لا تسيطر على المفاتيح، فإنها لا تسيطر على الأصول. ومن حق مجالس الإدارة ومدققي الحسابات أن يكونوا حذرين من الأنظمة الهشة. إن النموذج الذي يستطيع فيه فرد واحد نقل الأموال أمر لا يمكن الدفاع عنه. كما أن الهيئات التنظيمية على حق في التصدي لهياكل الرقابة غير الواضحة.

الاختيار ليس بين محفظة ذات مفتاح واحد والاستعانة بمصادر خارجية كاملة للحضانة. تسمح Bitcoin بتطبيق الحوكمة مباشرة على مستوى البروتوكول. يمكن تشفير شروط الإنفاق وعتبات الموافقة والتأخير ومسارات الاسترداد في المحفظة. تصبح السيطرة هيكلية وليست إجرائية. تفرض الشبكة القواعد، وليس الواجهة الخلفية للبائع أو مكتب الدعم.

الحضانة المبنية على السياسة تغير نموذج المخاطر

تتيح البرمجة النصية الحديثة للبيتكوين إمكانية تصميم الحضانة وفقًا للاحتياجات التنظيمية الحقيقية.

يمكن للمؤسسة أن تطلب من العديد من أصحاب المصلحة الموافقة على المعاملات. يمكن أن يفرض تأخيرات زمنية. يمكنه تحديد مسارات الاسترداد في حالة فقدان المفاتيح أو تغيير الموظفين. يمكنه فصل العمليات اليومية عن ضوابط الطوارئ. يتم فرض هذه القواعد على السلسلة، بشكل حتمي، في كل مرة. كل هذا يغير بشكل أساسي ملف تعريف المخاطر.

متعلق ب: أحداث العملات المشفرة التي أعادت تشكيل الصناعة في عام 2025

فبدلاً من الثقة في قدرة الوصي على التصرف بشكل صحيح تحت الضغط، تعتمد المؤسسات على أنظمة تتصرف بشكل يمكن التنبؤ به حسب التصميم. فبدلاً من نقل المخاطر إلى وثائق التأمين، فإنها تقلل من احتمالات الفشل الكارثي في ​​المقام الأول. إنها مسألة هندسة.

قصة التأمين تستحق التدقيق

غالبًا ما يتم تقديم تأمين الحضانة باعتباره الضمانة النهائية عندما يتم إساءة فهمه في كثير من الأحيان. أظهرت العديد من حالات فشل الحضانة البارزة أن التغطية التأمينية غالبًا ما تكون أقل من توقعات العملاء، إما بسبب الحدود القصوى للتغطية أو الاستثناءات أو عمليات المطالبات المطولة.

يقوم كبار أمناء الحفظ بتأمين الأصول المجمعة، ونادرا ما تتوسع حدود التغطية بشكل خطي مع الأصول الخاضعة للحفظ. الاستثناءات شائعة أيضًا وتعتمد المدفوعات إلى حد كبير على طبيعة الحادث والضوابط الداخلية لأمين الحفظ. في الأحداث النظامية، لا يزيل التأمين المخاطر، بل يوزع جزءًا منها.

وعلى النقيض من ذلك، فإن محافظ البيتكوين التي يتم التحكم فيها بشكل فردي والتي تعتمد على السياسات هي أسهل بكثير في الاكتتاب. فالمخاطر معزولة، والضوابط شفافة، وسيناريوهات الفشل محدودة. بالنسبة لشركات التأمين، يعد هذا نموذجًا أبسط وأكثر قابلية للتنبؤ به. إن عملية التأمين تعمل بشكل أفضل عندما تكون مكملة للضوابط القوية، وليس عندما تعوض غيابها.

فالسيادة عملية وليست فلسفية

ويؤدي الاعتماد على البائع إلى ظهور طبقة أخرى من المخاطر المؤسسية التي لا تكون معروفة في كثير من الأحيان. يمكن أن يؤدي انقطاع الخدمة أو تغييرات السياسة أو التدخلات التنظيمية إلى عدم إمكانية الوصول إلى الأموال مؤقتًا. يمكن أن يكون الخروج من علاقة الوصي بطيئًا ومكلفًا ومعقدًا من الناحية التشغيلية، خاصة بالنسبة للمؤسسات العاملة عبر الولايات القضائية.

ومن الناحية العملية، حدث هذا بالفعل من خلال تجميد عمليات السحب، وقيود الوصول المدفوعة بالامتثال، وانقطاع الخدمة الذي ترك العملاء غير قادرين على نقل الأصول على وجه التحديد عندما يكون التوقيت أكثر أهمية.

مع أنظمة الحفظ مفتوحة المصدر onchain، لا يكون موفر البرنامج هو حارس البوابة. إذا اختفت الخدمة، تحتفظ المؤسسة بالسيطرة. يمكن أن تتغير الواجهات ويمكن استبدال مقدمي الخدمات. يظل الأصل قابلاً للوصول لأن التحكم موجود في blockchain، وليس داخل البنية التحتية للشركة. وهذه ليست حجة ضد مقدمي الخدمات ولكنها حجة لإبعادهم عن المسار الحرج لمراقبة الأصول.

ثق بالبروتوكول، وليس بالوعد

تقدم Bitcoin للمؤسسات شيئًا نادرًا: القدرة على الاحتفاظ بأصول عالية القيمة بقواعد شفافة وقابلة للتنفيذ ومستقلة عن أي طرف مقابل واحد.

ومع ذلك، لا تزال العديد من المؤسسات تفضل الروايات المألوفة على السلامة الهيكلية. تبدو شاشات تسجيل الدخول أكثر أمانًا من البرامج النصية. تبدو العلامات التجارية أكثر أمانًا من الرياضيات، ويبدو التأمين أكثر أمانًا من الوقاية.

يمكن أن يأتي هذا المستوى من الراحة بتكلفة باهظة.

ولا ينبغي للمؤسسات أن تدفع ثمن وهم السلامة في حين تقوم باستيعاب مخاطر الطرف المقابل غير الضرورية. تسمح Bitcoin بدمج الحوكمة وإمكانية الاسترداد والتحكم مباشرةً في كيفية الاحتفاظ بالأصول. التكنولوجيا ناضجة. الأدوات موجودة.

وما يتبقى هو الرغبة في التخلي عن نماذج الحضانة التي تنتمي إلى نظام مالي مختلف.

رأي بقلم: كيفن لويك، الرئيس التنفيذي لشركة Wizardsardine.